「拉布」沒有贏家
表面看來，在議會「拉布」，是民主的體現，立法會議員的職責就是對任何議案或政策提出質詢或辯論，甚或反對。不過，所有這些職責與「拉布」卻是形同實異。形同者，兩者都是開口說話；實異者，在於當一個人開口說個不停，可以離題萬丈，可以喋喋不休，可以糾纏不清，可以言不及義，可以不顧言不入耳，可以不理服不服人，可以不理時間不理精簡。
兩者的差別，說得白一點，就是前者是Sensible talk（明智的講話）；後者則是Not sensible（不明智的）。至於目的的差別更是大了，前者志在爭取議員的認同、贏取他們多數支持；後者則旨在把議員煩到坐立不安、非離開議事堂不可，直到不夠合法人數開會而後快。
「拉布」對議會、對民主、對選民、對政府、對整個政制等的利害關係又如何？一言以蔽之：沒有贏家！茲分析如下：
一、對議會來說，最大的害處是把整個議事機制癱瘓。以日前立法會展開的「拉布」情況為例，「拉布」者提出一千三百零六項修訂案，便可輪番糾纏下去；若千條不夠，可以數千條，也可以無數萬條，每人每次發言十五分鐘，不限次數，可以無止境地作「馬拉松式」辯論。就是這種實戰式的「拉布」，可把議會搞到無法正常議事，把許多議案、公共政策，甚至財政撥款，都可因此而擱置。
由此可見，「拉布」既可以癱瘓議會，也同時可把行政權的工作控制，因為立法與政策無法在議會過關，可引致政府工作停頓；三權有兩權無法運作，對整個政體將帶來莫大衝擊。由此可見，「拉布」對議會有多大的殺傷力！
正正由於議會有潛在的「拉布」險情，因此民主老牌國家如英國的議會，便想出種種對議員提問的設限。更重要的是，給議會「議長」（Speaker）一個酌情權，只要勢色不妙，便可拿出擺在他面前的「權杖」賜予的權力，制止干擾議會正常運作的不當行為，包括把涉事的議員趕出議會。
美國的參議院也有「拉布」事件，但美國實行兩院制，參議院「拉布」只能阻延該院的立法程序，卻沒法阻止眾議院。只要眾議院對同一提案通過，便可給參議院帶來壓力，如果僵持不下時，兩院可召開聯席會議商討，一旦出現這種險情，「拉布」的政黨會顧及選情而知難而退。
也許「拉布」者會自我解說，「拉布」是他權利之內的事，沒有什麼不妥。但如果大家一旦用上「拉布」對付政敵，議會將沒有贏家，只有輸家，因為議會的功能已遭破壞，當議員的，誰能從中得益？
二、對民主來說，最大的害處是破壞議會多數決的政治遊戲規則。不錯，議會少數派經常感到未能阻止議案而受挫折，但這也正是民主的精神：尊重選民的選擇，少數服從多數，等到自己變成多數派時，便可有主導的能力。正是有人不服從多數，才會想到利用「拉布」給少數派「出啖氣」。然而，一旦「多數決」的民主原則受到破壞，選舉尋求多數民意的遊戲也可休矣！既如此，口中說民主者，豈非自我矛盾？
三、對選民來說，最大的害處是破壞他們選出來的議會代表應有的基本功能。議員的基本功能是為最大多數人的最大利益凝聚起來，同時也為最大多數人的意見整合共識，通過這項功能，選民的福利、權利、自由、意志、民權等才能體現。
可是經此毫無節制的「拉布」，議員的運作功能受到破壞，他們無法討論和通過議案，選民又從何希望他們能為自己服務？大家還爭取什麼選民權利？連議員都自廢武功，選民訴求又從何談起
四、談到「拉布」對政府的破壞，更是立竿見影。試想，政府要在議會提出眾多議案，而且都是涉及政府工作的大事；平日沒有「拉布」已是疲於奔命，一旦給「拉布」無限阻攔，沒有立法會放行的議案政府又不許做，如此下去，政府不癱瘓也難。
本來，民主機制的三權分立不是彼此癱瘓，而是彼此「監察和制衡」（Check & Balance），並不是一句不合就翻臉拉倒。「拉布」拉到議會不能運作，這與三權分立的原則不符。
五、談到「拉布」對整個政制的破壞，可從多個方面觀察出來。首先，把立法會陷於無法正常辦事的無奈和疲勞狀態，如此下去，什麼人才也會望而卻步，議會將如何吸引人才參政？
其次，把議會的建設性議事環境破壞殆盡，加劇政黨對立，彼此無法理性對待。還有是破壞選民對議會的尊重，從而對選舉提不起熱忱，本來已是士氣低沉，這一下將更為低落。
何鍾泰為註冊結構工程師。曾任臨時立法會議員，回歸後循功能界別（工程界）當選立法會議員至今；
現為大舜政策研究中心主席。
